لديك مدير سام. أخ مزعج. علاقة غير مُعرّفة تأبى أن تجد لها اسماً واضحاً. وخلاف مع صديقة أو صديق لا يكفّ عن الدوران في رأسك منذ أيام.

قبل وقت ليس ببعيد، كانت هذه مشكلات تتعامل معها وحدك — أو، في أفضل الأحوال، تشاركها مع صديق موثوق عبر رسالة صوتية في ساعة متأخرة من الليل. اليوم، أضاف كثيرون طرفاً جديداً إلى هذه الدائرة: ChatGPT.

تحتاج إلى فك شيفرة رسالة؟ سيتولى تحليلها. تتساءل إن كنت تبالغ في رد فعلك؟ سيقدّم لك زاوية نظر مختلفة. لا تعرف كيف تصوغ الرد؟ سيكتب لك مسودة. خلال ثوانٍ، يتحوّل إلى وسيط، وداعم للثقة، وطبيب نفسي في الجيب — وأحياناً إلى محامٍ يترافع عن وجهة نظرك.

لكن إلى أي مدى ينبغي أن نثق بنصائحه؟ هل تساعدنا مساعدات الذكاء الاصطناعي على التواصل بشكل أفضل، أم أنها تغيّر بهدوء طريقة تفاعلنا مع بعضنا البعض؟ وما الذي يجري فعلاً وراء هذا الاتجاه المتنامي لعرض المحادثات الشخصية على ChatGPT؟

لنفتح هذا الملف معاً.

بات الناس يلجؤون إلى ChatGPT طلباً لنصائح تتعلق بعلاقاتهم الشخصية. قد يبدو الأمر كترند لا يعيش إلا على الإنترنت — بضع لقطات شاشة تنتشر على نطاق واسع، ومقطعا TikTok، وفجأة يقتنع الجميع بأن الظاهرة في كل مكان. لكن هل هذا صحيح فعلاً؟

الأرقام تشير إلى أن الأمر شائع جداً بالفعل.

بحسب OpenAI، يستخدم ChatGPT نحو 900 مليون شخص أسبوعياً، وتدور اليوم قرابة ثلاثة أرباع المحادثات خارج نطاق الأسئلة المرتبطة بالعمل. وهذا يعني أن مئات الملايين يستخدمونه لأمور أكثر شخصية من كتابة رسائل البريد الإلكتروني أو تلخيص المستندات.

وتأتي العلاقات في مرتبة متقدمة على تلك القائمة.

فقد أظهر استطلاع حديث في المملكة المتحدة أن أكثر من واحد من كل خمسة مستخدمين لـ ChatGPT يناقشون حياتهم العاطفية مع روبوت المحادثة. ومن بين هؤلاء، يستخدمه نحو النصف تقريباً للحصول على نصائح أو اقتراحات، فيما يسعى 42% إلى منظور أكثر موضوعية، ويبحث 35% عن رأي يختلف عمّا قد يقدمه الأصدقاء والعائلة.

وإذا بدا لك ذلك ظاهرة تخص جيل زد، فالأمر يستحق إعادة النظر.

فقد وجد استطلاع أُجري عام 2026 أن 44% من الأميركيين الشباب المتزوجين استخدموا الذكاء الاصطناعي للحصول على نصائح في العلاقات — وترتفع النسبة إلى ما يقارب 65% بين جيل الألفية.

النمط نفسه ظهر في استطلاع صغير أجريته بنفسي. من بين 50 مشاركاً، قال 10 إنهم يفضلون مشاركة بعض الأحاديث الشخصية مع ChatGPT بدلاً من مشاركتها مع شخص آخر. والأكثر دلالة أن 15 من أصل 50 قالوا إنهم سيشعرون بخيبة أمل حقيقية أو طفيفة إذا لم يعد ChatGPT قادراً على تحليل رسائلهم.

لا يمكن وصف هذه الأرقام بأنها صادمة، بالطبع. فمعظم الناس ما زالوا يلجؤون أولاً إلى الأصدقاء أو الشركاء أو العائلة. لكنها كافية للإشارة إلى أن شيئاً ما يتغير بهدوء في طريقة تعاملنا مع حياتنا الشخصية. لم يعد السؤال هو ما إذا كان الناس يطلبون من ChatGPT نصائح في العلاقات، بل لماذا يفعلون ذلك.

تخيّل أنك تجلس في عيادة معالج نفسي.

لقد حجزت الموعد وتدفع مقابل الساعة. جوهر الجلسة كلّه أن تتحدث عن نفسك. الشخص الجالس أمامك لا صلة له بعائلتك ولا بأصدقائك ولا بشريك حياتك ولا بزملائك. وهو مدرَّب مهنياً على ألا يحكم عليك. هو موجود، حرفياً، كي يستمع.

ومع ذلك، لا يدخل معظم الناس إلى الجلسة ليكشفوا كل شيء فوراً. قد يستغرق الانفتاح الحقيقي أسابيع، وأحياناً أشهراً.

والآن تخيّل أن نُخرج العنصر البشري من المعادلة تماماً. فجأة، يصبح الأمر أقل رهبة بكثير وأكثر إغراءً. يبدو أن الذكاء الاصطناعي يملك ما لا يستطيع حتى الصديق المقرّب جداً تقديمه. فما هو؟

هل تذكرون الاستطلاع الذي أجريته على وسائل التواصل الاجتماعي؟ سأل أحد الأسئلة عمّا يعتقده الناس فعلاً بشأن ChatGPT. من بين 50 شخصاً، قال 6 فقط إنهم يرونه موضوعياً بحق. أما البقية فقالوا إنه إما يقول لك ما تريد سماعه، أو يبالغ في الحذر إلى حدّ يكاد يمشي فيه على أطراف أصابعه.

لذا فنحن لا نكتفي بالاعتقاد أن ChatGPT لن يحكم علينا. نحن نتوقع منه أن يكون في صفنا. وبصراحة، لسنا مخطئين تماماً. فهو مصمَّم ليكون مساعداً، لا صدامياً. لن ينظر في عينيك ويقول: «أنت المشكلة». أقسى ما قد يقوله عادة يكون على شاكلة: ربما لم تكن توقعاتك واقعية بالكامل. وهذا، لنكن صريحين، لا يكاد يُحدث خدشاً.

هنا تصبح المسألة أكثر تناقضاً. الأشخاص الـ44 من أصل 50 أنفسهم كانوا قد قالوا للتو إن ChatGPT ينحاز إليك. لكن عندما سألت المجموعة نفسها سؤالاً إضافياً: هل تعتقدون أن ChatGPT قادر فعلاً على أن يقول لكم إنكم أنتم المشكلة؟ أجاب ثلثهم بالنفي.

ليس «لن يفعل». بل «لا يستطيع».

وهنا بيت القصيد. بطريقة ما، نحمل الاعتقادين معاً في الوقت نفسه: نعرف أنه منحاز إلينا، ومع ذلك نشعر بأنه موضوعي. كان يفترض أن يلغي أحدهما الآخر، لكن ذلك لا يحدث.

والمنطق نفسه نطبّقه على الدقة. 8% فقط من الناس يتحققون باستمرار من صحة إجابات الذكاء الاصطناعي، مع أن الجميع تقريباً يعرفون أنه قد يختلق معلومات. لقد ضبطناه جميعاً وهو يخطئ بثقة محرجة. ومع ذلك نعود إليه. لأنه، نعم، قد يختلق أشياء أحياناً — لكن على الأرجح ليس في هذه المسألة. على الأرجح ليس عندما يتعلق الأمر بي.

مهما بلغ ما أنجزناه من عمل داخلي على أنفسنا، فإن الخلاف يدفعنا بطريقة ما إلى طلب سند من الخارج. معظمنا لا يستطيع الوقوف وحيداً تماماً في تلك اللحظات. حتى عندما نعرف أننا على حق، نلجأ إلى شريك الحياة أو إلى صديق لنسمع: «نعم، كلامك صحيح». نحن بحاجة إلى ذلك الصدى.

وقد أصبح الذكاء الاصطناعي هذا الصدى تحديداً — لكن من دون الكلفة. لا توقيت مناسب ننتظره، ولا عبء نلقيه على أحد، ولا مخاطرة بتغيير ديناميكية علاقة. يمكنك طرح السؤال نفسه للمرة الخامسة عند منتصف الليل، وسيكون حاضراً في كل مرة، بالثبات نفسه: نعم، كلامك صحيح.

حسنًا. الاستطلاع استطلاع، والأرقام أرقام. لكن المقدمة حملت وعدًا — تحقيقًا فعليًا — وقد حان وقت الوفاء به.

أثناء إجراء الاستطلاع، تكررت في الإجابات نظريتان لافتتان:

لذا، ومن دون إطالة، لنجرب تجربة بسيطة.

محادثة واحدة — من نتاج خيالي الفوضوي قليلًا، وما أعدّه شخصيًا مؤشرًا مقلقًا — اختبرتها بثلاث طرق مختلفة. (في الواقع، أجريت محادثتين منفصلتين للتأكد من النتائج.)

ثلاث صيغ للطلب. ثلاث مقاربات. وثلاث تجارب مختلفة تمامًا.

الموجّه 1: بلا تأطير ولا طلب محدد. مجرد: «هذا ما تلقيته — ماذا أفعل به؟»

الموجّه 2: طلب واضح بالتزام الموضوعية: «يرجى أن تكون موضوعيًا».

الموجّه 3: السياق الكامل: الخلفية، والتاريخ، والقصة بكل تفاصيلها — بما في ذلك الإشارة إلى أن هذا النوع من التواصل أصبح نمطًا متكررًا.

وهذا ما جاء في الرد.

الموجّه 2 تعمّق أكثر قليلاً. جاء أكثر مباشرة بعض الشيء، واقترب من ترجيح كفّة أحد الطرفين — مع طرح تساؤل هادئ حول ما إذا كان الطرف الآخر بريئاً تماماً كما صُوِّر. ومع ذلك، لم يتضمن أي إيحاءات قاسية، وظل بعيداً بوضوح عن إصدار حكم حقيقي.

التوجيه 3 كان الأكثر مباشرة بين الثلاثة. واتضح أن السياق يُحدث فرقًا بالفعل.

فما الذي يمكن أن نستخلصه فعلاً من ذلك؟

يقف ChatGPT في منطقة ما بين الموضوعية والدبلوماسية المفرطة. فهو لا يتصرف كصديق صريح بقدر ما يشبه معالجاً نفسياً؛ حذراً ومتردداً في إصدار حكم نهائي. يدفعك بلطف نحو «إجراء حوار صريح» بدلاً من أحكام حاسمة مثل «إنهاء العلاقة» أو «الخطأ كان منك».

وقد أكد الخلاصة نفسها: حين سألتُ ChatGPT مباشرة عن أنماطه، كان من أوائل ما قاله من تلقاء نفسه أنه يتجنب عمداً تصوير أي طرف على أنه الشرير. حتى في الحالات التي تبدو محسومة نسبياً، يفضّل أن يجد شيئاً يمكن لكل طرف العمل عليه.

وهذا، إذا تأملناه، قد يكون بالغ الحكمة أو بالغ الإزعاج، بحسب نوع الدعم المنشود. وربما الأمران معاً.

بصراحة، ليس ذلك أمراً سيئاً بالضرورة.

لأسلوبه الدبلوماسي الحذر مزاياه. فهناك قيمة لصوت يساعدك على التمهل والتفكير وتجنب رسالة قد يأتي الندم عليها صباحاً، بدلاً من دفعك إلى قرار درامي بسبب خلاف واحد.

مع ذلك، لا يمكن أن تكون الخلاصة ببساطة: امضوا قدماً واتركوا الذكاء الاصطناعي يدير علاقاتكم.

على امتداد معظم التاريخ الإنساني، كنا نتعلم خوض المحادثات الصعبة عبر خوضها فعلاً. ولا يقتصر سبب التمهّل قبل تسليم جزء كبير من هذه العملية إلى الذكاء الاصطناعي على ذلك. فهناك نقاط أخرى جديرة بالتفكير:

ناقشنا هذا من قبل، لكن الأمر يستحق التذكير. وجدت دراسة صادرة عام 2025 عن MIT Media Lab أن الأشخاص الذين اعتمدوا بكثافة على مساعدة الذكاء الاصطناعي في الكتابة أظهروا نشاطاً دماغياً أقل وقدرة أضعف على تذكّر ما كتبوه، مقارنة بمن كتبوا من دون مساعدة.

في استطلاع أجرته Common Sense Media عام 2025، أفاد 72% من المراهقين في الولايات المتحدة بأنهم يستخدمون رفقاء قائمين على الذكاء الاصطناعي، وقال ثلثهم إنهم ناقشوا معهم مسائل جدية أو مهمة.

لا ضير في اللجوء إلى ChatGPT بين حين وآخر طلباً لوجهة نظر مختلفة. لكن القلق يبدأ حين يصبح الذكاء الاصطناعي المصدر الأساسي للدعم العاطفي. وفي وقت باتت الوحدة توصف فيه أصلاً بأنها وباء، قد لا يكون استبدال أحاديث البشر بأحاديث مع الذكاء الاصطناعي هو الحل الذي يأمله كثيرون.

سلّط الباحثون القائمون على دراسة TruthfulQA: قياس كيف تحاكي النماذج المغالطات البشرية الضوء على توتر مهم. تُدرَّب نماذج اللغة الكبيرة على أن تكون مفيدة وغير مؤذية وصادقة، لكن هذه الأهداف قد تتعارض أحياناً.

عندما تتباعد الفائدة عن الدقة، قد يعطي الذكاء الاصطناعي أحياناً أولوية لإجابة تبدو نافعة بدلاً من الاعتراف بعدم اليقين. عملياً، يعني ذلك أنك قد تتلقى تفسيراً واثقاً لموقف ما، بينما يكون الرد الأدق هو: "لا توجد معلومات كافية لمعرفة ذلك".

يستخدم كثيرون ChatGPT ليس فقط لتحليل المحادثات، بل أيضاً لكتابة الردود. وهنا تبدأ الإشكالية. فإذا كتب ChatGPT اعتذارك، أو رسالة الانفصال، أو نص محادثتك الصعبة، أو رسالة المصالحة، فأين ينتهي صوتك ويبدأ صوت الذكاء الاصطناعي؟

إذن، ما الخلاصة؟

يمكن أن يكون ChatGPT أداة مفيدة؛ فهو يمنحك زاوية نظر مختلفة، ويساعدك على ترتيب أفكارك، وقد يجنّبك أحياناً اتخاذ قرارات قد تندم عليها لاحقاً. لكن ينبغي أن يبقى في موقع المستشار، لا صاحب القرار.

استخدمه كمصدر من بين مصادر تستعين بها، لا بوصفه مرجع الحقيقة المطلق. وتذكّر أن القرار النهائي يبقى قرارك أنت. ففي بعض الأحيان، قد تكون الإجابة الصحيحة أكثر قسوة أو فوضوية أو إزعاجاً مما قد يقترحه ChatGPT.